Seperempat miliar dolar untuk pencemaran nama baik: di dalam kerugian besar Greenpeace

Ketika kelompok lingkungan Greenpeace kehilangan vonis hampir $ 670 juta bulan ini karena perannya dalam protes pipa minyak, seperempat miliar dolar dari kerusakan diberikan bukan untuk demonstrasi yang sebenarnya, tetapi untuk memfitnah pemilik pipa.

Putusan yang mahal telah meningkatkan alarm di antara organisasi -organisasi aktivis serta beberapa pakar Amandemen Pertama, yang mengatakan penghargaan gugatan dan kerusakan dapat menghalangi kebebasan berbicara jauh melampaui gerakan lingkungan.

Putusan “akan mengirim dingin ke arah nirlaba yang ingin terlibat dalam protes politik apa pun,” kata David D. Cole, seorang profesor di Georgetown Law dan mantan direktur hukum nasional Uni Kebebasan Sipil Amerika. “Jika Anda adalah Sierra Club, atau NAACP, atau NRA, atau kelompok anti-aborsi, Anda akan sangat khawatir.”

Gugatan tersebut, diajukan dengan transfer energi pada tahun 2019, menuduh Greenpeace mendalangi “skema yang melanggar hukum dan kejam” untuk membahayakan keuangan, karyawan, dan infrastruktur perusahaan dan untuk memblokir pembangunan pipa akses Dakota. Greenpeace membalas bahwa mereka telah mempromosikan protes damai dan hanya memainkan peran kecil dalam demonstrasi, yang dipimpin oleh suku Standing Rock Sioux atas kekhawatiran tentang lahan leluhur dan pasokan airnya.

Bagian penting dari kasus transfer energi mengandalkan klaim pencemaran nama baik. Sebagai contoh, juri menemukan bahwa Greenpeace memfitnah perusahaan dengan mengatakan telah “merusak setidaknya 380 situs sakral dan budaya” selama pekerjaan pipa, yang pertama dari sembilan pernyataan ditemukan memfitnah.

Greenpeace menyebut gugatan Energy Transfer sebagai upaya untuk memberangus para kritikus perusahaan. “Kasus ini harus membuat semua orang khawatir, tidak peduli kecenderungan politik mereka,” kata Sushma Raman, Direktur Eksekutif Sementara Greenpeace USA. “Kita semua harus khawatir tentang masa depan Amandemen Pertama.”

Greenpeace mengatakan akan naik banding ke Mahkamah Agung di Dakota Utara, negara bagian tempat persidangan diadakan. Masalah kebebasan berbicara secara luas diperkirakan akan mencolok dalam pengajuan itu.

Tapi Greenpeace bukan satu -satunya pihak yang memohon Amandemen Pertama.

Setelah meninggalkan ruang sidang, pengacara utama untuk transfer energi, Trey Cox dari Gibson, Dunn & Crutcher, menyebut putusan itu “penegasan yang kuat” dari Amandemen Pertama. “Protes damai adalah hak Amerika yang melekat,” katanya. “Namun, protes kekerasan dan destruktif melanggar hukum dan tidak dapat diterima.”

Vicki Granado, juru bicara transfer energi, menggambarkan putusan sebagai “kemenangan untuk semua orang Amerika yang taat hukum yang memahami perbedaan antara hak untuk kebebasan berbicara dan melanggar hukum.”

Komentar yang bentrok menyoroti ketegangan utama dalam debat: di mana Anda menarik garis antara protes damai dan aktivitas yang melanggar hukum?

“Jika orang-orang terlibat dalam perilaku yang tidak ekspresif, seperti vandalisme, seperti menghambat jalan raya sehingga mobil dan orang yang lewat tidak dapat menggunakan jalan raya itu, Amandemen Pertama tidak akan melindunginya,” kata JT Morris, seorang pengacara pengawas senior di dasar untuk hak dan ekspresi individu, nirlaba yang membela kebebasan berbicara di seluruh spektrum ideologis. “Tapi protes damai, kritik terhadap perusahaan tentang masalah publik, semuanya dilindungi.”

Putusan itu mendarat di tengah -tengah debat yang lebih besar tentang batas kebebasan berbicara. Presiden Trump menuduh outlet berita memfitnahnya, dan dia telah dinyatakan bertanggung jawab atas pencemaran nama baik sendiri. Pemerintahannya menargetkan firma hukum yang ia anggap sebagai musuh, serta siswa internasional yang dianggap terlalu kritis terhadap Israel atau kebijakan luar negeri AS. Konservatif telah menuduh platform media sosial menekan kebebasan berbicara dan telah berjanji untuk menghentikan apa yang mereka sebut sensor online.

“Tidak ada lagi dalam iklim politik khusus ini yang mengejutkan lagi,” kata Jack Weinberg, yang pada 1960-an adalah aktivis kebebasan berbicara yang menonjol dan kemudian bekerja untuk Greenpeace. (Dia juga dikenal karena frasa “Jangan percaya siapa pun di atas 30,” meskipun bukan itu yang dia katakan.) “Tapi itu salah,” katanya tentang putusan, “dan itu akan memiliki konsekuensi yang mendalam.”

Sudah lama ada standar untuk tuntutan hukum pencemaran nama baik di Amerika Serikat.

Amandemen Pertama melindungi kebebasan berbicara dan hak untuk memprotes, dan keputusan Mahkamah Agung 1964, New York Times v. Sullivan, memperkuat perlindungan itu. Untuk menang dalam gugatan pencemaran nama baik, seorang figur publik harus membuktikan bahwa pernyataan itu salah dan dibuat dengan “kedengkian aktual,” yang berarti pengetahuan bahwa pernyataan itu salah, atau pengabaian sembrono atas kejujurannya.

Carl W. Tobias, seorang profesor di Fakultas Hukum Universitas Richmond, mengatakan bahwa putusan dengan sengaja mengangkat standar untuk memenangkan gugatan pencemaran nama baik. “Ini ekstrem,” katanya. “Itu dimaksudkan untuk menjadi.”

Eugene Volokh, seorang rekan senior di Hoover Institute di Stanford University, menunjuk pada sejarah kasus terkenal itu. Ini menyangkut AD 1960 pada masa yang menggambarkan tindakan polisi terhadap demonstran hak -hak sipil di Alabama sebagai “gelombang teror yang belum pernah terjadi sebelumnya.”

Seorang pejabat polisi menggugat koran dan menang. Tetapi Mahkamah Agung membatalkan putusan. Pengadilan memutuskan bahwa melindungi pidato semacam itu diperlukan, bahkan jika itu berisi kesalahan, untuk memastikan debat publik yang kuat.

Dalam banding Greenpeace, kata Volokh, bukti yang menunjukkan apakah pernyataan Greenpeace benar atau salah akan sangat penting dalam mengevaluasi putusan, seperti halnya pertanyaan apakah pernyataan Greenpeace adalah ekspresi pendapat yang dilindungi secara konstitusional.

Masalah lain yang menjulang: apa yang diizinkan dimasukkan ke dalam bukti di tempat pertama, dan apakah instruksi kepada juri sudah cukup. Kemudian, katanya, jika pernyataan itu ditemukan jelas salah, adakah bukti yang cukup untuk menunjukkan bahwa Greenpeace terlibat dalam “kepalsuan sembrono, tindakan yang disebut kejahatan yang sebenarnya?”

Penghargaan apa pun untuk pencemaran nama baik menggigit kebebasan berbicara, Mr. Volokh menambahkan, apakah melawan Greenpeace atau terhadap pembawa acara Infowars Alex Jones, yang dinyatakan bertanggung jawab lebih dari $ 1 miliar atas pernyataan palsu tentang pembunuhan anak -anak pada penembakan di sekolah Sandy Hook.

Dalam kasus Greenpeace, sembilan pernyataan yang ditemukan oleh juri memfitnah transfer energi dan anak perusahaannya Dakota Access. Satu pernyataan mengatakan bahwa personel akses Dakota telah “sengaja menodai alasan pemakaman.” Yang lain mengatakan bahwa pengunjuk rasa telah bertemu dengan “kekerasan ekstrem, seperti penggunaan meriam air, semprotan merica, granat gegar otak, taser, LRAD (perangkat akustik jarak jauh) dan anjing, dari penegakan hukum lokal dan nasional, dan pasangan transfer energi dan keamanan pribadi mereka.”

Pernyataan lain lebih umum: “Selama berbulan -bulan, Standing Rock Sioux telah menolak pembangunan pipa melalui tanah suku dan perairan mereka yang akan membawa minyak dari ladang fracking Dakota Utara ke Illinois.”

Protes berlangsung selama berbulan-bulan, dari pertengahan 2016 hingga awal 2017, menarik puluhan ribu orang dari seluruh dunia, dan banyak didokumentasikan oleh kru berita dan di media sosial.

Janet Alkire, ketua suku Standing Rock Sioux, berpendapat bahwa pernyataan Greenpeace benar dan tidak memfitnah. “Narasi yang salah dan mementingkan diri sendiri dari transfer energi bahwa Greenpeace memanipulasi batu berdiri untuk memprotes DAPL adalah menggurui dan tidak sopan kepada orang-orang kami,” katanya dalam sebuah pernyataan, menggunakan singkatan untuk pipa akses Dakota.

Dia mengatakan bahwa “adegan anjing penjaga yang mengancam anggota suku” tersedia untuk umum “di berita dan di internet.”

Video insiden yang dipertanyakan tidak ditampilkan di persidangan. Everett Jack Jr dari perusahaan Davis, Wright Tremaine, pengacara utama untuk Greenpeace, menolak untuk membahas mengapa.

Pipa 1.172 mil, dengan harga $ 3,7 miliar ketika diumumkan, telah beroperasi sejak 2017. Ini membawa minyak mentah dari North Dakota ke Illinois.

Selama persidangan, beberapa argumen bergantung pada apakah pipa melintasi tanah berdiri berdiri, atau bagaimana mendefinisikan tanah suku. Pipa berada tepat di luar perbatasan reservasi tetapi melintasi apa yang oleh suku tersebut disebut tanah yang tidak disetujui yang tidak pernah sepakat untuk menyerah.

Ada juga perdebatan tentang apakah alasan pemakaman suku dirugikan selama konstruksi. Para ahli yang bekerja untuk suku menemukan itu yang terjadi, tetapi para ahli yang dibawa oleh transfer energi tidak.

Bahkan jika sebuah pernyataan itu salah, kata Cole, seorang terdakwa tidak dapat dimintai pertanggungjawaban jika mereka memiliki dasar untuk mempercayainya. Dia juga meramalkan bahwa hukuman itu kemungkinan akan dikurangi saat naik banding jika tidak dibatalkan.

Martin Garbus, seorang pengacara Amandemen Pertama Veteran, memimpin delegasi pengacara ke Dakota Utara untuk mengamati persidangan, yang mengatakan bahwa juri bias terhadap para terdakwa dan bahwa persidangan seharusnya dipindahkan ke daerah lain. Dia menyatakan keprihatinan bahwa banding ke Mahkamah Agung AS dapat digunakan untuk membatalkan Times v. Sullivan. Dia mencatat bahwa Hakim Clarence Thomas telah meminta Mahkamah Agung untuk mempertimbangkan kembali kasus itu.

Tetapi Tn. Cole, Tn. Tobias dan para ahli lainnya mengatakan mereka tidak mengharapkan pengadilan untuk mempertimbangkan kembali Times v. Sullivan.

Greenpeace telah mengatakan sebelumnya bahwa ukuran kerusakan dapat memaksa organisasi untuk menutup operasinya di AS.

Gugatan bernama tiga entitas Greenpeace, tetapi berpusat pada tindakan Greenpeace Inc., yang berbasis di Washington, yang menyelenggarakan kampanye dan protes di Amerika Serikat dan ditemukan bertanggung jawab lebih dari $ 400 juta.

Organisasi kedua, Greenpeace Fund, lengan penggalangan dana, ditemukan bertanggung jawab sekitar $ 130 juta. Kelompok ketiga, Greenpeace International, yang berbasis di Amsterdam, ditemukan bertanggung jawab atas jumlah yang sama. Kelompok itu mengatakan satu -satunya keterlibatannya adalah menandatangani surat, bersama dengan beberapa ratus penandatangan lain, meminta bank untuk menghentikan pinjaman untuk pipa.

Awal tahun ini, Greenpeace International mengajukan konter konter di Belanda terhadap transfer energi. Gugatan itu diajukan di bawah Petunjuk Uni Eropa yang dirancang untuk melawan apa yang dikenal sebagai Slapp Suits, atau tuntutan hukum strategis terhadap partisipasi publik – tindakan hukum yang dirancang untuk menahan para kritikus. (Undang-undang negara bagian di Dakota Utara, di mana transfer energi membawa kasusnya terhadap Greenpeace, tidak memiliki ketentuan anti-Slapp.)

Sidang berikutnya dalam kasus Belanda adalah pada bulan Juli.