Konstitusi AS tidak dibuat untuk melindungi dari Trump | Politik

Ketakutan mencengkeram petak besar publik Amerika di bawah pemerintahan kedua Donald Trump belum pernah terjadi sebelumnya dalam sejarah AS modern. Tindakan pembalasan presiden yang berani terhadap lawan -lawan politik, permusuhan terbuka terhadap perbedaan pendapat, dan mengabaikan norma -norma demokratis memperjelas bahwa ia bermaksud untuk menggunakan kekuasaan dengan pengekangan yang lebih sedikit daripada sebelumnya.

Sangat menggoda untuk mengurangi krisis politik Amerika Serikat menjadi gagasan sederhana bahwa pilihan buruk di kotak suara menghasilkan hasil yang buruk.

Namun, kenyataan yang menakutkan adalah bahwa perlindungan konstitusional dan hukum, yang telah lama dianggap sebagai benteng terhadap pemerintahan otoriter, telah terbukti tidak efektif. Itu karena hak istimewa elit dan otoritarianisme adalah bagian dari DNA Konstitusi AS.

Ketidaksetaraan dan hak istimewa dalam Konstitusi AS

Terlepas dari retorika kebebasan yang tinggi yang dianut oleh pendiri pendiri, Konstitusi yang mereka sampaikan bukan tentang kebebasan dan kesetaraan untuk semua.

Seperti yang awalnya dikandung, itu adalah dokumen pro-perbudakan yang sangat cacat yang dirancang oleh kelas elit pemilik properti pria kulit putih yang perhatian utamanya adalah menjaga dominasi ekonomi dan politik mereka. Prinsip-prinsip kebebasan dan demokrasi dirancang untuk mengecualikan sebagian besar populasi, termasuk orang-orang yang diperbudak, wanita, dan orang miskin.

Jauh dari menjadi piagam hak -hak universal, Konstitusi AS mengabadikan ketidaksetaraan sistemik, memastikan kekuasaan tetap terkonsentrasi di tangan beberapa orang yang istimewa.

Bukan kebetulan bahwa AS tertinggal di balik sebagian besar dunia dalam mengamankan hak -hak mendasar. Tidak seperti banyak demokrasi, di mana konstitusi secara eksplisit mengakui hak -hak ekonomi dan sosial sebagai fundamental bagi martabat manusia, Konstitusi AS tidak mengandung jaminan seperti itu. Tidak ada hak konstitusional untuk perawatan kesehatan, perumahan, upah layak, atau keamanan ekonomi dasar. Ketidakhadiran ini tidak disengaja; Ini mencerminkan prioritas sistem yang dirancang untuk melayani elit ekonomi.

Di AS, perlindungan ini tetap sulit dipahami, dianggap sebagai “radikal” oleh perusahaan yang bertekad untuk mengutamakan kekayaan dan kekuasaan atas kesejahteraan manusia. Tidak mengherankan bahwa pemerintah Amerika tidak memiliki biaya untuk kekuatan militer tetapi menolak untuk memperluas urgensi yang sama kepada keamanan sosial ekonomi warganya.

Kekuatan Eksekutif yang tidak dicentang

Sementara memperluas beberapa hak ekonomi dan sosial kepada warga negara Amerika, Konstitusi AS memberi kami presiden kekuatan luas untuk melakukan sesuka mereka.

Tidak seperti para pemimpin di sebagian besar demokrasi, presiden AS memiliki kekuatan sepihak yang luar biasa dengan sedikit pengawasan yudisial atau legislatif. Presiden dapat menghentikan atau mengejar penuntutan federal, secara selektif menegakkan undang -undang, mengendalikan kebijakan imigrasi, mengklasifikasikan atau mendeklasifikasi rahasia pemerintah, mengesampingkan pembuatan peraturan agensi, dan membersihkan pejabat “tidak loyal” – semuanya tanpa pemeriksaan yang berarti.

Keputusan kebijakan luar negeri, termasuk penarikan perjanjian dan intervensi militer, memerlukan persetujuan parlemen di tempat lain, namun presiden Amerika dapat secara sepihak keluar dari perjanjian dan mengerahkan pasukan yang mengeksploitasi celah dalam resolusi kekuatan perang tanpa otorisasi kongres.

Kekuatan darurat, yang di sebagian besar demokrasi membutuhkan pengawasan legislatif, hampir tidak terkendali di AS, memungkinkan eksekutif untuk mengambil aset, menjatuhkan sanksi, dan mengarahkan dana hanya pada deklarasi darurat nasional.

Berbeda sekali dengan demokrasi di mana pengadilan secara aktif memeriksa penjangkauan eksekutif, peradilan Amerika secara konsisten menentang eksekutif dalam urusan luar negeri bahkan di mana ada pelanggaran besar hak asasi manusia. Contoh yang memberatkan adalah kasus pengadilan pertahanan untuk anak-anak internasional-Palestina v. Biden, di mana penggugat berusaha meminta administrasi mantan presiden AS Joe Biden yang bertanggung jawab atas dukungan AS atas tindakan militer Israel di Gaza, dengan alasan bahwa bantuan Amerika memfasilitasi tindakan genosida genosida di Gaza .

Meskipun mengakui bukti yang dapat dipercaya, pengadilan menolak kasus tersebut, menegaskan kembali bahwa bahkan dalam kasus yang melibatkan pelanggaran hak asasi manusia, eksekutif tetap secara hukum tidak dapat dipertanggungjawabkan.

Doa keamanan nasional Presiden telah lama menjadi dalih untuk perluasan otoritas eksekutif yang tidak terkendali. Trump, seperti Presiden George W Bush, telah secara agresif memanfaatkan preseden ini, menggunakannya tidak hanya untuk intervensi militer tetapi juga untuk membenarkan penindasan domestik. Dengan kedok keamanan nasional, pemerintahannya menargetkan imigran dan mengancam akan mengkriminalkan perbedaan pendapat.

Sifat absolut dari kekuatan pengampunan presiden juga meresahkan. Tidak seperti di negara demokrasi lain di mana pengampunan eksekutif tunduk pada pengawasan, Konstitusi AS tidak membebankan batasan yang berarti pada kekuatan ini. Trump telah membawa ini ke ekstrem, memberikan pengampunan kepada loyalis politik, penjahat perang, dan pemberontakan. Di tangan seorang presiden otoriter, pengampunan menjadi alat untuk merusak keadilan dan konsolidasi kekuasaan.

Peran Mahkamah Agung

Mahkamah Agung AS, entitas peradilan yang ditugaskan dengan apa yang konstitusional atau tidak, secara historis memainkan peran kunci dalam mengakar supremasi kulit putih, hak istimewa dan ketidaksetaraan di AS.

Dalam kasus pengadilan Plessy v. Ferguson tahun 1896, pengadilan memberikan legitimasi konstitusional untuk apartheid rasial, ketidakadilan yang bertahan hingga abad ke -20. Sistem hukum tidak hanya mentolerir penaklukan rasial; itu secara aktif menguatkan dan menegakkannya.

Sementara itu, Mahkamah Agung secara rutin mencetak upaya peraturan ekonomi, menghalangi undang-undang upah minimum, perlindungan tenaga kerja, dan penegakan antimonopoli dengan alasan bahwa langkah-langkah tersebut melanggar prinsip-prinsip federalisme dan apa yang disebut kebebasan kontrak. Putusan -putusan ini kurang tentang melindungi kebebasan dan lebih banyak tentang melindungi elit kaya dari akuntabilitas demokratis.

Hanya selama pertengahan abad ke-20, khususnya di bawah Pengadilan Warren, peradilan menganut wacana berbasis hak yang bertujuan memperluas kebebasan sipil dan melindungi masyarakat yang terpinggirkan. Keputusan Landmark, seperti Brown v. Board of Education (1954), Gideon v. Wainwright (1963), Miranda v. Arizona (1966), dan Roe v. Wade (1973), menghilangkan prinsip terpisah tetapi setara di dalam Pendidikan, mengakar hak untuk prosedur persidangan yang adil dan hak perempuan atas pilihan reproduksi. Ini di antara kasus -kasus lain mengisyaratkan pergeseran menuju interpretasi yang lebih inklusif tentang hak -hak konstitusional.

Namun, periode kemajuan peradilan ini terbukti berumur pendek. Peningkatan mayoritas konservatif di Mahkamah Agung telah mengembalikan lembaga tersebut ke DNA aslinya – mendukung elit yang merugikan perempuan dan minoritas.

Selama dua dekade terakhir, pengadilan secara sistematis membongkar banyak keuntungan revolusi hak, mengembalikan hak suara, mengikis kebebasan reproduksi, dan melemahkan perlindungan tenaga kerja.

Pengaruh uang dalam politik Amerika telah semakin memperkuat kenyataan ini, memastikan pemerintah tetap terikat pada kepentingan elit daripada pemilih. Keputusan Mahkamah Agung 2010 di Citizens United v. FEC mempercepat penurunan ini dengan melegalkan aliran uang perusahaan yang tidak terkekang ke dalam kampanye politik.

Mahkamah Agung juga telah memainkan peran penting dalam perluasan kekuasaan eksekutif. Tidak ada tempat yang lebih jelas daripada dalam keputusan Mahkamah Agung 2024 di Trump v Amerika Serikat, yang secara efektif memberikan presiden kekebalan yang luas dari penuntutan pidana atas tindakan yang diambil saat menjabat – lebih lanjut mengisolasi cabang eksekutif dari akuntabilitas hukum.

Pengadilan juga telah memberikan kendali eksekutif yang hampir tidak terkekang atas penegakan hukum. Dalam kasus Amerika Serikat v. Nixon (1974), pengadilan menegaskan kembali bahwa cabang eksekutif memegang otoritas eksklusif atas keputusan penuntutan, menekankan bahwa presiden dan jaksa agung mempertahankan keleluasaan luas dalam menentukan siapa yang harus dituntut, dakwaan apa yang akan dibawa, dan dan apakah akan mengejar suatu kasus.

Demikian pula, dalam Heckler v. Chaney (1985), pengadilan secara eksplisit menyatakan bahwa keputusan agen untuk tidak menegakkan undang -undang – mirip dengan keputusan seorang jaksa untuk tidak mengajukan tuntutan – secara dugaan tidak dapat ditinjau, karena berada dalam ranah kebijaksanaan eksekutif. Bersama -sama, kasus -kasus ini memperkuat prinsip bahwa eksekutif memiliki keleluasaan mutlak dalam masalah penuntutan, terlindung dari campur tangan yudisial.

Trump telah mengeksploitasi ini sepenuhnya. Dia secara terbuka menyatakan niatnya untuk menyelidiki dan menuntut musuh politik, mengancam prinsip demokratis mendasar dari keadilan yang tidak memihak. Dalam demokrasi konstitusional, tidak ada individu yang hidup dalam ketakutan akan tindakan pemerintah yang sewenang -wenang. Namun, kerangka hukum saat ini menawarkan sedikit perlindungan. Bahkan jika individu yang ditargetkan dibebaskan, tol finansial dan emosional dapat sangat menghancurkan.

Kenyataan yang serius

Trump bukanlah penyimpangan, tetapi produk yang dapat diprediksi dari suatu sistem yang mengistimewakan elit, menopang dominasi global, dan melindungi kepresidenan dari akuntabilitas. Ketakutan yang dirasakan banyak orang Amerika saat ini dijamin, tetapi itu mencerminkan kesalahpahaman yang lebih dalam: ini bukan keberangkatan dari norma, tetapi kelanjutan.

Keyakinan bahwa Konstitusi AS secara inheren melindungi terhadap despotisme selalu menjadi ilusi. Dari perbudakan dan genosida masyarakat adat hingga Jim Crow, interniran orang -orang Jepang -Amerika, ketakutan merah, “perang melawan teror”, dan penindasan perbedaan pendapat terhadap genosida Israel dari Palestina, sejarah Amerika mengungkapkan bahwa kekuasaan secara konsisten mengalahkan keadilan.

Realitas yang mencolok adalah bahwa Konstitusi AS, terlepas dari pemujaannya dalam budaya politik Amerika, adalah dokumen yang sudah ketinggalan zaman dan tidak memadai untuk mengatasi tantangan dunia modern. Itu ditulis oleh dan untuk kelas sempit elit yang tidak mungkin membayangkan masyarakat yang beragam, industri, dan terhubung secara global. Kekurangan struktural Konstitusi-kurangnya perlindungan sosial dan ekonomi, ketergantungannya pada peradilan yang tidak dipilih yang ditunjuk seumur hidup, ketergantungannya pada uang korosif dalam politik, sistem pemilihannya yang sangat tidak demokratis-telah membuat negara itu tidak dilengkapi untuk menghadapi krisis tersebut untuk menghadapi krisis tersebut untuk menghadapi krisis tersebut untuk menghadapi krisis tersebut untuk menghadapi krisis tersebut untuk menghadapi krisis tersebut untuk menghadapi krisis tersebut untuk menghadapi krisis tersebut untuk menghadapi krisis tersebut untuk menghadapi krisis tersebut untuk menghadapi krisis tersebut untuk menghadapi krisis tersebut untuk menghadapi krisis tersebut untuk menghadapi krisis tersebut untuk menghadapi krisis tersebut untuk menghadapi krisis tersebut untuk menghadapi krisis tersebut untuk menghadapi krisis tersebut untuk menghadapi krisis tersebut untuk menghadapi krisis tersebut untuk menghadapi krisis tersebut untuk menghadapi krisis tersebut untuk menghadapi krisis tersebut untuk menghadapi krisis tersebut untuk menghadapi krisis tersebut untuk menghadapi krisis tersebut untuk menghadapi krisis tersebut untuk menghadapi krisis tersebut tidak dilengkapi untuk menghadapi krisis tersebut dengan tidak demokratis untuk menghadapi krisis tersebut tidak dilengkapi untuk menghadapi krisis tersebut tidak dilengkapi untuk menghadapi krisis tersebut dengan tidak demokratis abad ke -21.

Ini bukan krisis singkat, tetapi puncak dari sistem konstitusional yang tidak dirancang untuk melindungi terhadap tirani. Pertanyaan mendesak bukan lagi apakah demokrasi Amerika sedang dalam krisis, tetapi apa yang diperlukan bagi publik untuk menghadapi kenyataan serius ini.

Pandangan yang diungkapkan dalam artikel ini adalah milik penulis dan tidak selalu mencerminkan sikap editorial Al Jazeera.